Capitulo 5 - Los investigadores y la mejor fotografía


Crónica de un OVNI que no fue

Un análisis crítico y objetivo sobre el caso del objeto volador que apareció sobre Buenos Aires, Argentina, el 17 de Septiembre de 1985

Ve la luz la mejor imagen de una jornada memorable

Los meses pasaron, y la opinión pública argentina asistió a un incremento notorio de la presencia del tema OVNI en los medios televisivos y gráficos. Ello se debió a varios avistamientos en las sierras de la mediterranea provincia de Córdoba, en un largo proceso que alcanzó su clímax en enero de 1986, con la aparición de una extensión de pasto quemado en forma de ovalo, supuestamente producida por el aterrizaje de un OVNI en una de las laderas del cerro Pajarillo, a poca distancia del archiconocido Uritorco. Este evento se revelaría como detonante de la fiebre platillista asociada a Capilla del Monte desde entonces.

En medio de dicho resurgimiento del tema, cada tanto se publicaban nuevos datos acerca del desde entonces denominado "ovni del 17", que se erigía ya en serio aspirante a "clásico" de la ovnilogía nacional. No importaba por que razón o circunstancia, pero si se hablaba de Ovnis la referencia a dicho suceso era -y en rigor de verdad aún lo es hoy en día- materia obligada.

Opinan los expertos

Como muestra de lo dicho, la Red Argentina de Ovnilogia (RAO), con motivo del 50° aniversario del avistamiento de Kenneth Arnold, efectuó una encuesta entre sus investigadores miembros acerca de los casos mas importantes ocurridos en la Argentina. En dicho ranking, el caso que nos ocupa se ubicó en el cuarto lugar, detrás de otros clásicos como el Caso Bariloche (31/7/95), el Caso Trancas (Tucumán 21/10/63) y el famoso incidente de Isla Decepción (3/7/65).

Dos años mas tarde la Fundación Argentina de Ovnilogia, en ocasión de realizarse un congreso en la Provincia de La Pampa, sometió a varios de los investigadores concurrentes a una serie de preguntas sobre la temática. Una de ellas se refería especificamente a si "El famoso caso del 17.09.1985 ¿fue un ovni o un globo y por qué?"

He aquí algunas de las respuestas:

El peor de todos

Conociendo la hiper-sensibilidad a la crítica de la ufología local, no me extañaría que alguno se sintiera molesto por la inclusión de sus opiniones respecto del caso. Por ello, para despejar cualquier sombra de duda acerca de la intencionalidad meramente documental de dicha inclusión, volveré un poco atrás en el tiempo.

En junio de 1997, con motivo de cumplirse el 50 aniversario del fenomeno OVNI, la ya desaparecida revista DESCUBRIR publicó un articulo de Alejandro Agostinelli, en donde entre otras cosas se repetía un cuestionario tipo a varios investigadores y allegados al mundillo OVNI para conocer su pensamiento acerca de cuestiones básicas sobre el tema.

La cuarta de esas preguntas rezaba asi: ¿Puede citar un caso OVNI particularmente instructivo?. ¿Por qué cree que lo es?". En especial recuerdo que de entre la andanada de respuestas ofrecidas, un impresentable aficionado a estos temas, ofreció una contundente y conclusiva respuesta:

"El caso del 17 de setiembre de 1985 ... cuando miles (y millones por TV) pudieron apreciar la presencia de un OVNI sobre Buenos Aires y zonas de influencia, sin duda un impacto sociológico muy fuerte..." .

Ese "impresentable" era un tal Luis E. Pacheco, precisamente el autor de estas lineas que usted está leyendo.

Como ve querido lector, como se dice en la jerga de la TV argentina "nadie resiste un archivo".

Claudio Miszcka (Grupo CEFU-Hemisferios): "un OVNI. Por que tuvo comportamiento característico del fenómeno OVNI, en principio. Y por que después de ese caso nunca más se registró una aparición similar, ni acá ni en ningún otro lugar que se haya tenido noticia".

Carlos Iurchuk (Investigador Argentino): "tuve en estos 2 últimos años mucha información a favor y en contra de ese caso. Yo te diría en lo personal que he comenzado a tener ciertas dudas. Estoy seguro que no fue un globo de los conocidos, pero no necesariamente tiene que haber sido un OVNI. Yo creo que podría haber sido una especie de "dirigible" o algo así. Es otra posibilidad que estoy viendo. Pero en lo personal no es un caso cerrado ni mucho menos".

Jorge Anfruns Dumont (Investigador Chileno): "fueron dos ovnis, filmados sobre la capital y aparece un tercer ovni fotografiado sobre la carretera sur, y es un OVNI ante los tres funcionarios de la NASA que cumplían funciones en ese momento en Chile, son tres ingenieros, y esto aparece publicado en el diario El Mercurio del día 20 de Agosto del año 1985. Frase textual: "es un OVNI". (Al formular la pregunta a Anfruns, el entrevistador varió el interrogante refiriéndose al caso chileno del 17 de agosto, de allí su respuesta).

Oscar Mendoza (Investigador): "por las características me parece que fue un OVNI. Es decir por lo que deja ver la foto".

Angel Díaz (Investigador cordobés): "yo tengo un estudio muy profundo del caso citado. Yo llegué a la conclusión de que eso era un globo porque todos los parámetros que pude analizar concienzudamente, incluso las fotografías, la información que vino del exterior, la misma trayectoria que tuvo, es decir todo el análisis minucioso -que cualquier colega me lo puede solicitar (Nota del Autor: el mismo se encuentra disponible en el Anexo Documental)- yo llegué a la conclusión de que eso era un globo. En realidad, como OVNI es poco típico, muy poco típico, asi que yo me inclino por la hipótesis globo casi con seguridad".

Daniel Quiroga (FAO - Salta): "fue un OVNI, dado las características que pude apreciar en el análisis fotográfico que me fue enviado. En las fotos se ve claramente un cuerpo sólido en el cual se refleja la luz del sol con los movimientos, etc. Aparte para mí es la mejor foto OVNI, una de las mas claras evidencias del fenómeno en el mundo".

La entrevista fue realizada, por quien podríamos catalogar como el más ferviente defensor de la hipótesis OVNI como explicación para el caso que nos ocupa: Luis Burgos, investigador platense y presidente de la Fundación Argentina de Ovnilogía.

La fuerte vinculación de Burgos con el caso tiene dos origenes. Por un lado durante febrero de 1985, en diversos medios de prensa, el investigador expuso la posibilidad de que ocurriera ese año una "oleada" respondiendo a una suerte de estudio estadístico que él mismo llama "Hipótesis Decimal" segun el cual, los OVNI poseen una tendencia a retornar a los mismos lugares y lo hacen en "ciclos" bienales, trienales, o decimales. Pero teorías aparte, el punto fuerte de esa relación proviene de una imagen del objeto visto ese 17 de septiembre, que se ha convertido en la piedra angular de su ardiente defensa del caso. Se trata de una imagen tan espléndida como polémica.

La mejor fotografia

Si hay una imagen que recoge en toda su magnitud los detalles morfológicos del inusual objeto que inquietó a miles de porteños ese día, es, sin duda, la fotografía obtenida por el Observatorio Astronómico de la Ciudad de La Plata.

Desde dicho instituto haciendo uso del telescopio refractor Gran Ecuatorial de 43 cm de diámetro y 9.60 m de longitud, fabricado por la casa Gautier de Francia y recibido en el Observatorio hacia 1894, se obtiene la ahora famosa imagen que vemos mas abajo.

Lo que inmediatamente llama la atención al contemplarla es la claridad con que se observan tanto el segmento inferior -que muchos asociaron con una "antena"- y que parece estar despegado del cuerpo principal del objeto como la muy clara "columna de luz" de gran brillo ubicada a un lado del objeto en su parte superior, que da la impresión de ser algun tipo de "estructura".

¿Como llega esta imagen a las manos del investigador platense?; realmente poco se sabe al respecto. En varias oportunidades ha mencionado que le fue entregada en febrero de 1986, pero sin agregar mayores detalles. Otros investigadores señalan que la foto fue "rescatada" casi de casualidad, pero sin agregar nada mas.

A lo largo de los años, Burgos no se cansa de afirmar cada vez que puede que su obtención es una especie de "bisagra" en la ufología argentina pues se trata de "la mejor foto OVNI del mundo" afirmación que hasta la aparición del presente dossier se desplegaba en la portada del sitio web que la fundación que Burgos preside tuvo en internet. Si bien en lo personal coincido plenamente que la imagen posee un gran valor documental en relación con el caso, de allí a las pretensiosas afirmaciones de su "descubridor", hay un largo trecho.

Ahora, ¿cuales son los argumentos sobre los que reposa tan magna calificación...?. Segun palabras textuales de Burgos en un articulo titulado "Antes y después del ovni del 17/09/85": "este aparato lo vimos casi todos y quienes lo plasmaron fueron científicos que, paradójicamente, ¡no aceptan el fenómeno OVNI! ..."(sic.)

Ampliando lo antedicho, durante una de sus múltiples apariciones televisivas durante buena parte de fines de los 80's y mediados de los 90's en el programa "El pueblo quiere saber" (canal 9 de Buenos Aires), al aparecer la foto de marras en pantalla y mientras explicaba los pormenores del suceso Burgos afirmó que " decimos que hay una ovnilogía antes y después de esta foto, por que esta foto, a mi juicio y el de muchos investigadores, es la mejor foto de un OVNI en el mundo, porque fue captada por el Observatorio Astronómico de La Plata a través del telescopio Gran Ecuatorial y los astrónomos de la Plata casualmente son grandes detractores del fenomeno OVNI...". La verdad es que mas alla de la opinión de Burgos y allegados, no he tenido referencias de otros investigadores que le adjudiquen un valor superlativo a dicha imagen. Mas aún, el caso raramente ha trascendido las fronteras nacionales y si lo ha echos ha sido recientemente a traves de algun articulo o comentario publicado en Internet.

Sin ahondar demasiado en los dichos del investigador (los que abordaremos en otras instancias de este mismo trabajo) usando un poco el razonamiento objetivo, veremos que mas allá de las implícitas sugerencias conspirativas, las cosas -otra vez- pueden ser mas simples de lo que parecen: si a los cientificos del observatorio (tal vez viendo el revuelo provocado por ese artefacto), se les ocurre enfocar su telescopio sobre él y tomar un par de imagenes a modo de "souvenir", para luego dejarlas guardadas en algun cajón ¿es eso razón suficiente para que a partir de tal comportamiento asumamos alegremente que existe algun aval tácito de que se trataba de "algo mas que un globo"?. (Nota del autor: Con posterioridad a la publicación en internet del presente trabajo, los científicos del Observatorio se han encargado de sacar a la luz pública todas las imágenes tomadas por ellos. Este tópico en particular es abordado en otro capítulo del presente, para evitar una pérdida de continuidad cronológica en el desarrollo de mi análisis).

Luego de la aparición de la espectacular imagen de La Plata pasarían apenas 3 meses de relativa calma informativa, al cabo de los cuales alguien volvería a "patear el tablero". La estocada esta vez provendría simultáneamente desde dos frentes: la ciencia y la misma ufología.